El Senado llega a un compromiso e introducirá el etiquetado de los alimentos transgénicos


El compromiso se produce después de que se aprobara un controvertido proyecto de ley en Vermont que exige que todos los alimentos transgénicos envasados ​​estén etiquetados.

Wikimedia Commons / Rosalee Yagihara / CC BY 2.0

La noticia es una pequeña victoria para los activistas no transgénicos.

Los líderes del Comité de Agricultura del Senado, un republicano, un demócrata, han llegado a un compromiso para introducir el etiquetado de OMG a alimentos envasados. El compromiso llega una semana antes de que entre en vigor una medida similar de Vermont.

La ley requerirá el etiquetado nacional de los alimentos transgénicos, alimentos que han sido modificados genéticamente en su creación y producción. Sin embargo, no cumple con los requisitos de la ley de Vermont, que requerirá que las etiquetas digan "producido con ingeniería genética".

Según los términos de este compromiso, las empresas de alimentos podrán elegir entre usar una etiqueta de texto, un símbolo o una etiqueta electrónica a la que se accede mediante un teléfono inteligente. Esto se considera un compromiso con los esfuerzos de cabildeo de la industria alimentaria. El bloque principal se ha opuesto a este tipo de etiquetado, con el argumento de que los transgénicos son buenos para los negocios y no inseguros para los consumidores.

Sin embargo, los principales grupos de presión están detrás del acuerdo, especialmente cuando se introdujeron etiquetas electrónicas en las negociaciones.

Los defensores de los organismos no transgénicos, incluidos los dos senadores de Vermont, se oponen al proyecto de ley y lo critican por no ir lo suficientemente lejos. “Esta propuesta no cumple con lo que los consumidores esperan con razón: una simple divulgación de un vistazo en el paquete”, dijo Gary Hirshberg, presidente de uno de esos grupos de defensa. Temen que las etiquetas de los teléfonos inteligentes no puedan llegar a aquellos que no tienen teléfonos inteligentes o que no tienen los conocimientos técnicos necesarios para usarlos.

Este compromiso es solo la última toma en el batalla en curso por los transgénicos. Dado que sus impactos en la salud y el medio ambiente son relativamente desconocidos, los defensores de ambos lados del argumento pueden reclamar un terreno moral e intelectual superior. Mientras tanto, como estadounidenses volverse más consciente sobre lo que contienen sus alimentos y de dónde provienen, las etiquetas transgénicas representan otra victoria para aquellos que desean saber más sobre sus alimentos preenvasados.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada por la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Después de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchas fallas, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagina las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación del público, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

Entonces, mientras los esfuerzos de etiquetado de OGM en Vermont, Connecticut y Maine demostraron lo mejor de la democracia, trabajando para la gente como pretendían los fundadores de Estados Unidos, el proyecto de ley Roberts-Stabenow nos mostró lo peor de la democracia, con su complacencia a los intereses estrechos. de los grandes negocios a expensas de los deseos de la gente. Y el proyecto de ley destripa los exitosos esfuerzos democráticos en esos estados.

Como dijo Sanders: "En este proyecto de ley se han ignorado las necesidades de la gente".
El representante Jim McGovern (D-MA) estuvo de acuerdo y dijo que el proyecto de ley "no es lo que interesa al consumidor estadounidense, sino lo que quieren algunos intereses especiales".

Con su apoyo a esta mala legislación y la ofuscación continua, Big Food y Ag se han asegurado más años de desconfianza de los consumidores, objetivos de grupos de defensa y posibles desastres de relaciones públicas. Algunas empresas de alimentos, como Campbell's y Dannon, han decidido que la transparencia es la mejor política con el etiquetado de OMG, pero para muchas otras esta puede ser una lección difícil de aprender.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada por la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Después de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchos defectos, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagina las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación del público, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

Entonces, mientras que los esfuerzos de etiquetado de OGM en Vermont, Connecticut y Maine demostraron lo mejor de la democracia, trabajando para la gente como pretendían los fundadores de Estados Unidos, el proyecto de ley Roberts-Stabenow nos mostró lo peor de la democracia, con su complacencia a los intereses estrechos. de los grandes negocios a expensas de los deseos de la gente. Y el proyecto de ley destripa los exitosos esfuerzos democráticos en esos estados.

Como dijo Sanders: "En este proyecto de ley se han ignorado las necesidades de la gente".
El representante Jim McGovern (D-MA) estuvo de acuerdo y dijo que el proyecto de ley "no es lo que interesa al consumidor estadounidense, sino lo que quieren algunos intereses especiales".

Con su apoyo a esta mala legislación y la ofuscación continua, Big Food y Ag se han asegurado más años de desconfianza de los consumidores, objetivos de grupos de defensa y posibles desastres de relaciones públicas. Algunas empresas de alimentos, como Campbell's y Dannon, han decidido que la transparencia es la mejor política con el etiquetado de OMG, pero para muchas otras esta puede ser una lección difícil de aprender.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada por la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Luego de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchas fallas, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagine las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación del público, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

Entonces, mientras los esfuerzos de etiquetado de OGM en Vermont, Connecticut y Maine demostraron lo mejor de la democracia, trabajando para la gente como pretendían los fundadores de Estados Unidos, el proyecto de ley Roberts-Stabenow nos mostró lo peor de la democracia, con su complacencia a los intereses estrechos. de los grandes negocios a expensas de los deseos de la gente. Y el proyecto de ley destripa los exitosos esfuerzos democráticos en esos estados.

Como dijo Sanders: "En este proyecto de ley se han ignorado las necesidades de la gente".
El representante Jim McGovern (D-MA) estuvo de acuerdo y dijo que el proyecto de ley "no es lo que interesa al consumidor estadounidense, sino lo que quieren algunos intereses especiales".

Con su apoyo a esta mala legislación y la ofuscación continua, Big Food y Ag se han asegurado más años de desconfianza de los consumidores, objetivos de grupos de defensa y posibles desastres de relaciones públicas. Algunas empresas de alimentos, como Campbell's y Dannon, han decidido que la transparencia es la mejor política con el etiquetado de OMG, pero para muchas otras esta puede ser una lección difícil de aprender.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada en la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Luego de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchas fallas, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagina las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación pública, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

Entonces, mientras los esfuerzos de etiquetado de OGM en Vermont, Connecticut y Maine demostraron lo mejor de la democracia, trabajando para la gente como pretendían los fundadores de Estados Unidos, el proyecto de ley Roberts-Stabenow nos mostró lo peor de la democracia, con su complacencia a los intereses estrechos. de los grandes negocios a expensas de los deseos de la gente. Y el proyecto de ley destripa los exitosos esfuerzos democráticos en esos estados.

Como dijo Sanders: "Las necesidades de las personas se han ignorado en este proyecto de ley".
El representante Jim McGovern (D-MA) estuvo de acuerdo y dijo que el proyecto de ley "no es lo que interesa al consumidor estadounidense, sino lo que quieren algunos intereses especiales".

Con su apoyo a esta mala legislación y la ofuscación continua, Big Food y Ag se han asegurado más años de desconfianza de los consumidores, objetivos de grupos de defensa y posibles desastres de relaciones públicas. Algunas empresas de alimentos, como Campbell's y Dannon, han decidido que la transparencia es la mejor política con el etiquetado de OMG, pero para muchas otras esta puede ser una lección difícil de aprender.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada por la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Después de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchas fallas, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagine las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación pública, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

Entonces, mientras los esfuerzos de etiquetado de OGM en Vermont, Connecticut y Maine demostraron lo mejor de la democracia, trabajando para la gente como pretendían los fundadores de Estados Unidos, el proyecto de ley Roberts-Stabenow nos mostró lo peor de la democracia, con su complacencia a los intereses estrechos. de los grandes negocios a expensas de los deseos de la gente. Y el proyecto de ley destripa los exitosos esfuerzos democráticos en esos estados.

Como dijo Sanders: "En este proyecto de ley se han ignorado las necesidades de la gente".
El representante Jim McGovern (D-MA) estuvo de acuerdo y dijo que el proyecto de ley "no es lo que interesa al consumidor estadounidense, sino lo que quieren algunos intereses especiales".

Con su apoyo a esta mala legislación y la ofuscación continua, Big Food y Ag se han asegurado más años de desconfianza de los consumidores, objetivos de grupos de defensa y posibles desastres de relaciones públicas. Algunas empresas de alimentos, como Campbell's y Dannon, han decidido que la transparencia es la mejor política con el etiquetado de OMG, pero para muchas otras esta puede ser una lección difícil de aprender.


Los esfuerzos de etiquetado de OGM revelan lo mejor y lo peor de la democracia

Las leyes estatales fueron el resultado de la acción ciudadana.El proyecto de ley nacional ignoró los deseos de los ciudadanos en favor de los intereses corporativos.

En 2014, Vermont aprobó la primera legislación en los EE. UU. Que requiere el etiquetado de alimentos que contienen ingredientes transgénicos. Un año antes, Connecticut y Maine también aprobaron proyectos de ley de etiquetado de OGM, aunque estos dependían de que varios otros estados aprobaran leyes similares.

Lo mejor de la democracia: los legisladores responden a las personas
Estos tres proyectos de ley fueron ejemplos de libros de texto de democracia en acción. Los ciudadanos de los estados presionaron a sus legislaturas para que presentaran los proyectos de ley, se llevaron a cabo audiencias públicas, los expertos hablaron a favor y en contra de los proyectos de ley y los legisladores debatieron las medidas. Los proyectos de ley finalmente se aprobaron porque los legisladores reconocieron que la gente quería que se aprobaran.

El proyecto de ley de Vermont fue aprobado de manera abrumadora tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado, y el gobernador Pete Shumlin firmó el proyecto poco después.

Así es como se supone que funciona la democracia, ¿verdad? Los ciudadanos ven un tema de preocupación que debe abordarse y se comunican con sus representantes electos, quienes responden aprobando una ley. Esto es lo que sucedió en Vermont, Connecticut y Maine.

Como dijo Tara Cook-Littman, quien encabezó la iniciativa de etiquetado de Connecticut: "Demostramos en Connecticut que tenemos poder y podemos hacer que la democracia funcione".

Lo peor de la democracia: los legisladores complacen a las corporaciones
Compare esas iniciativas con la acción del gobierno federal de los EE. UU. Sobre el etiquetado de OGM en el último año. El fuerte cabildeo de las grandes corporaciones alimentarias y agrícolas y grupos como la Asociación de Fabricantes de Abarrotes llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a introducir la "Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso", de nombre orwelliano. El proyecto de ley, denominado "DARK Act" (Negar a los estadounidenses el derecho a saber), tenía como objetivo detener Vermont y otras leyes estatales de etiquetado de OGM y establecer un sistema sin sentido de etiquetado voluntario de OGM. La Ley DARK fue aprobada por la Cámara, pero un proyecto de ley similar no fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos en marzo pasado principalmente porque la gente les dijo a sus senadores que votaran en contra.

Después de la derrota del Senado, y con la ley de etiquetado de OGM de Vermont que entrará en vigencia el 1 de julio, los senadores Debbie Stabenow (D-MI) y Pat Roberts (R-KS) redactaron un compromiso de la Ley DARK, haciendo que la divulgación de OGM sea obligatoria y no voluntaria. como en el proyecto de ley de la Cámara. Pero no había ningún requisito para una declaración en el paquete como lo ordenaba la ley de Vermont.

El compromiso de Stabenow básicamente arrebató la derrota de las fauces de la victoria a los partidarios del etiquetado porque muchas de las principales empresas alimentarias ya estaban poniendo etiquetas transgénicas en sus productos vendidos en todo el país para cumplir con la ley de Vermont.

El proyecto de ley Roberts-Stabenow ha sido descrito como un "proyecto de ley de etiquetado de OGM sin etiquetado" ya que, entre sus muchas fallas, permite a las empresas alimentarias continuar bloqueando la información de OGM colocando códigos QR en productos que solo pueden leerse con teléfonos inteligentes. Imagine una madre ocupada en un supermercado con varios niños a cuestas que saca su teléfono inteligente para leer códigos QR en 20 o 30 productos alimenticios. O imagina las muchas madres que ni siquiera tienen teléfonos inteligentes tratando de obtener información sobre transgénicos. Según el experto en comunicaciones de marketing Peter Quinn, el uso de códigos QR prácticamente ha sido abandonado porque han demostrado ser muy ineficaces y una "búsqueda de la tecnología inútil".

"Se han ignorado las necesidades de la gente"
El senador de Vermont Bernie Sanders dijo: "El proyecto de ley de transgénicos Stabenow-Roberts es confuso, engañoso e inaplicable. No hace nada para asegurarse de que los consumidores sepan lo que están comiendo".
En contraste con el proyecto de ley de etiquetado de OGM de Vermont, el proyecto de ley Roberts-Stabenow no tuvo audiencias, no hubo participación pública, no hubo debate en el comité y se apresuró a presentarlo, y fue aprobado tanto en el Senado como en la Cámara. Detrás del impulso estaban Big Food y Ag y sus millones de dólares en cabildeo.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


Ver el vídeo: VENTAJAS y DESVENTAJAS de los ALIMENTOS TRANSGÉNICOS - Son BUENOS los ALIMENTOS TRANSGÉNICOS?


Artículo Anterior

Crema de yogur con limón

Artículo Siguiente

Bistec de cerdo con pasta y aceitunas